ten pan je pouze směšný

autorská práva

vznikají už vyjádřením díla v jakékoliv smysly vnímatelné podobě. tzn. nikdo je neuděluje. nicméně samotná tykadla podle mne autorským dílem nejsou - §2 odst. 6 autorského zákona stanoví, že dílem není m.j. námět, myšlenka. za dílo by se dal považovat až celý pozměněný plakát. k tomuhle tvůrčímu pozměnění ale došlo bez souhlasu majitele autorských práv a už římské právo seznalo, že z bezpráví nemůže vzniknout právo.

pan smetana je tak asi bez šance. což ale nic nemění na tom, že je to od pana částečky vzhledem k okolnostem drzost (kdyby se proti odsouzení pana smetany postavil už dřív, bylo by to v pořádku).

tak to jste mě pobavil...

prý duševní vlastnictví .

Nebudu řešit to, že si myslíte, že když je někdo odsouzený a myslí si, že neprávem, že může rozsudek ignorovat. Nazývat ale domalování tykadel za dušvní vlastnicví a ještě pak mluvit o zjevném porušení zákona.... Nezbývá mi než si myslet, že je jedná o ironii, kterou jsem nepochopil.

Co autor nikdy nepochopí

Vy asi nikdy nepochopíte, že je rozdíl mezi tím, co se svým majetkem udělá vlastník sám, a tím, co na tom majetku udělá jiný člověk bez vlastníkova vědomí a souhlasu. Když budu mít jednu chatu na Berounce a druhou na Sázavě, mohu si na jedné z nich vnější fasádu vymalovat zcela nevhodným, trpaným a extravagantně směšným způsobem na brčálově zeleno a růžovými lebkami a hnáty, ale zároveň mohu plným právem žalovat toho, kdo mi totéž o své vlastní zvůli udělá na fasádě druhé chaty. Námitka, že jsem si to udělal na své první chatě sám, takže proč mi to vadí na té druhé, nemůže po právní stránce obstat. Stejně tak jako mám plné právo to na jedné z těch chat udělat sám, tak mám i plné právo žádat, aby na druhé z těch chat to nikdo bez mého souhlasu nedělal. Tato dvě rozhodnutí jsou sice ve vzájemném rozporu, ale obě plně v pořádku, pokud jde o výkon mých vlastnických práv.

Re: Co autor nikdy nepochopí

Myslím, že jste dobře vystihl podstatu toho, že Smetanu neomlouvá, že později si představitel ODS tykadla přimaloval sám. Ano, v druhém případě to bylo jeho rozhodnutí. V prvém případě Smetana porušil vlastnické právo. 

To nic nemění na věci, že si myslím, že ODS neměla Smetanu žalovat. Každá politická strana má hodně nepřátel, protože jinak to ani nejde. Lidstvo je názorově rozpolceno, a tak automaticky co se líbí jedněm, se nelíbí druhým, a tak nepřátele má každá politická strana. S tím už ODS musela počítat, když šla se svou kůží na trh, tedy do veřejné politiky.  Takže se měla na nějakého Smetanu vykašlat. V právu byla, ale měla nad tím mávnout rukou. Nicméně když už ODS udělala tu chybu, že z toho dělala skandál, tak to chyba byla jen z hlediska její vlastní důstojnosti a směšnosti. Po právní stránce její majetek poškozen byl, a proto Smetanovo odsouzení shledávám v pořádku.

Pro mě za mě

ať si na tu hlavu namaluje co chce,já ho volit nebudu.